Lu Tribbunali d'Appellu supra li Duvani, l'Accisi e li Tassi supra li Sirvizzi (CESTAT), Ahmedabad, di ricenti stabbilìu a favuri dû valutatu/appellanti pirmittennu l'esenzioni dû dazziu anti-dumping supra l'impurtazzioni di risina PVC nunustanti li discrepanzi ntô nomu dû prudutturi ntê ducumenti di spidizzioni e ntô packa. U prubblema ‘n jocu nnô casu era si l’impurtazzioni dû appellanti dâ Cina avissi a èssiri suggetta a nu dazziu anti-dumping...
Lu Tribbunali d'Appellu supra li Duvani, l'Accisi e li Tassi supra li Sirvizzi (CESTAT), Ahmedabad, di ricenti stabbilìu a favuri dû valutatu/appellanti pirmittennu l'esenzioni dû dazziu anti-dumping supra la risina di PVC mpurtata nunustanti li discrepanzi ntô nomu dû prudutturi ntê ducumenti di spidizzioni e supra lu.
U prubblema dû casu era si li ‘mpurtazzioni dû ricorrenti dâ Cina èranu suggetti a dazzi antidumping, vali a ‘ddìri tariffi prutittivi ‘mposti supra li bèni furasteri vinnùti sutta lu valuri ri mircatu justu.
Lu cuntribbuenti/appellanti Castor Girnar mpurtò la risina di cloruru di polivinili SG5 nnicannu "Cloru di sali-alcali chimicu di Jilantai Co., Ltd." comu lu prudutturi. Secunnu la Circulari n° 32/2019 - Duvani (ADD), chista dinuminazzioni nurmalmenti attira dazzi anti-dumping cchiù vasci. Tuttavia, li autorità duganali suttuliniaru na non cunfurmità picchì lu nomu “Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd” era stampatu ntô pacchettu e mancava la parola “sali”, e quinni rifiutaru l’esenzioni, affirmannu ca li prudutti ‘mpurtati nun rispittàvanu la nutificazzioni.
L'avucatu prisintò pi cuntu dû cuntribbuenti ca tutti li ducumenti di ‘mpurtazzioni cumprisi li fatturi, li listi di ‘mballaggiu e li certificati di urìggini mustravanu lu nomu currettu dû prudutturi comu “China Nazziunali di Sali Jilantai Salt Clor-Alcal Chemical Co., Ltd”. Iḍḍu affirmò ca u Tribbunali avìa cunzidiràtu questioni sìmili nnô pricidenti ordini rilativo ô Vinayak Trading. Nna stu casu, li mpurtazzioni dâ "Cloru-Alcali Co., Ltd." putìanu utilizzari tariffi prifirinziali nunustanti diffirenzi sìmili ntô nomu dû produtturi ntô ‘mballaggiu. Lu Tribbunali accittàu provi ducumintari di diffirenzi minuri ntê marcaturi e cunfirmò ca lu produtturi arrigistratu era lu produtturi riali.
‘n basi a chisti argumenti, u Tribbunali cumpostu dû signor Raju e dû signor Somesh Arora annullò a pricidenti dicisioni e ritinìu ca li provi ducumintari avìssiru a privaliri supra li diffirenzi minuri nnî marcatura dû ‘mballaggiu. Lu Tribbunali ritinìu ca chisti diffirenzi minuri nun equivali a rapprisintazzioni sbagghiata o frodi, ‘n particulari quannu ci sunnu assái documentazzioni pì supportari u produtturi rivinnicatu.
A stu propositu, a CESTAT annullò a pricidenti dicisioni dâ Amministrazzioni Duvana ri nigari l'esenzioni fiscali dû cuntribbuenti e sustinìu ca a sucità dû cuntribbuenti avìa dirittu a nu tassu cchiù vasciu ri dazziu anti-dumping, coerenti cû pricidenti stabbilìtu ntô casu Vinayak Trading.